Lorsque j’\u00e9tais \u00e0 la facult\u00e9 de droit, dans mes cours de droit des successions, nous avons discut\u00e9 de la question de savoir si un enfant biologique pouvait h\u00e9riter m\u00eame s’il n’avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u du vivant de son p\u00e8re. Lors de cette discussion, notre professeur soulignait la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9former le code civil et, en m\u00eame temps, l’importance pour les syst\u00e8mes juridiques d’adopter des positions claires sur les questions que l’\u00e9volution du monde, d’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, a fait surgir sur la sc\u00e8ne juridique. <\/p>\n\n
Ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment les progr\u00e8s de l’humanit\u00e9 dans le domaine biom\u00e9dical, de l’environnement et des sciences sociales qui justifient l’\u00e9mergence de la bio\u00e9thique. Dans son article sur la bio\u00e9thique, r\u00e9dig\u00e9 par Daniel Callahan pour l’Encyclopedia of Bioethics<\/em>, il explique les origines de cette discipline comme suit : <\/p>\n\n (…) il s’agit d’une discipline enti\u00e8rement nouvelle, n\u00e9e des progr\u00e8s extraordinaires de la biom\u00e9decine, de l’environnement et des sciences sociales. Ces progr\u00e8s ont donn\u00e9 naissance \u00e0 un nouveau monde de compr\u00e9hension scientifique et d’innovation technologique, qui semble changer \u00e0 jamais les interventions sur la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la nature et du corps et de l’esprit humains (…) et ils apportent une attention renouvel\u00e9e \u00e0 des concepts tels que la vie et la mort, la gestion de la douleur et de la souffrance, le droit et le pouvoir de contr\u00f4ler sa propre vie, et les droits et responsabilit\u00e9s partag\u00e9s envers les autres et la nature face aux menaces s\u00e9rieuses qui p\u00e8sent sur notre sant\u00e9 et notre bien-\u00eatre.\u00b9 <\/p>\n<\/blockquote>\n\n Comme l’indique Javier Gafo dans son article Histoire d’une nouvelle discipline : Bioethics<\/em>, la bio\u00e9thique appara\u00eet comme un nouveau terme destin\u00e9 \u00e0 faire face \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 ancienne. Cet auteur cite Van Rensselaer Potter, le premier savant \u00e0 avoir d\u00e9fini la bio\u00e9thique, qui l’a d\u00e9crite comme l’\u00e9tude syst\u00e9matique de la conduite humaine dans le cadre des sciences de la vie et de la sant\u00e9, examin\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re des valeurs et des principes moraux. <\/p>\n\n Si vous le souhaitez, je peux le faire maintenant :<\/p>\n\n dans le domaine des sciences humaines et des soins de sant\u00e9, dans la mesure o\u00f9 cette conduite est examin\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re des valeurs et des principes moraux.\u00b2<\/p>\n\n Nous pouvons donc voir comment la bio\u00e9thique peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une discipline relativement nouvelle ; cependant, comme Gafo le souligne \u00e0 juste titre, le contexte dans lequel elle se d\u00e9veloppe est ancien. En effet, dans la culture occidentale, le serment d’Hippocrate – qui remonte aux 6e et 1er si\u00e8cles avant notre \u00e8re – peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme un document historique qui r\u00e9sume les obligations \u00e9thiques fondamentales qu’un m\u00e9decin doit respecter dans l’exercice de sa profession.\u00b3 Le m\u00eame auteur explique que des cadres \u00e9thiques similaires peuvent \u00eatre trouv\u00e9s dans d’autres r\u00e9gions du monde, citant comme exemples le serment d’initiation de l’Inde, le serment d’Asaph chez les juifs, le conseil du m\u00e9decin<\/em> dans la m\u00e9decine arabe, les cinq commandements et les dix exigences de Chen Shij Kung, un m\u00e9decin chinois. Dans tous ces documents, on peut identifier des points communs essentiels, surtout de nature \u00e9thique : la n\u00e9cessit\u00e9 pour le m\u00e9decin de soulager la souffrance, le caract\u00e8re sacr\u00e9 de la vie humaine et le caract\u00e8re sacr\u00e9 de la relation entre le m\u00e9decin et le patient.\u2074 <\/p>\n\n Cependant, la r\u00e9surgence de la bio\u00e9thique devient particuli\u00e8rement \u00e9vidente \u00e0 partir des ann\u00e9es 1960, parall\u00e8lement aux grandes avanc\u00e9es technologiques de la biom\u00e9decine. Celles-ci ont permis l’\u00e9mergence de la dialyse, de la transplantation d’organes, de la pilule contraceptive, du diagnostic pr\u00e9natal, des respirateurs artificiels, des premi\u00e8res approches du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique et, dans le m\u00eame temps, une prise de conscience croissante du lien entre les questions environnementales et le progr\u00e8s \u00e9conomique.\u2075 <\/p>\n\n La bio\u00e9thique est donc apparue comme une r\u00e9ponse sociale aux changements technologiques qui affectaient les \u00eatres humains et leur environnement. Cette t\u00e2che \u00e9tait cependant loin d’\u00eatre simple, car elle n\u00e9cessitait d’aborder des questions complexes et de faire face \u00e0 de nouveaux dilemmes moraux qui ne pouvaient \u00eatre laiss\u00e9s \u00e0 la seule bonne volont\u00e9 des m\u00e9decins ou \u00e0 la sagesse pr\u00e9sum\u00e9e de leurs d\u00e9cisions individuelles. C’est pourquoi la bio\u00e9thique a d\u00fb relever, d\u00e8s ses d\u00e9buts, le d\u00e9fi de fournir des r\u00e9ponses structur\u00e9es, interdisciplinaires et \u00e9thiquement fond\u00e9es \u00e0 ces questions \u00e9mergentes. <\/p>\n\n Comme l’explique bien Callahan, cela impliquait deux t\u00e2ches fondamentales : premi\u00e8rement, effacer la ligne pr\u00e9tendument claire qui avait \u00e9t\u00e9 trac\u00e9e entre les faits et les valeurs, et remettre en question la croyance selon laquelle des individus bien form\u00e9s en science et en m\u00e9decine \u00e9taient capables de prendre non seulement des d\u00e9cisions m\u00e9dicales mais aussi des d\u00e9cisions morales ; et deuxi\u00e8mement, trouver ou d\u00e9velopper la m\u00e9thodologie n\u00e9cessaire pour traiter ces nouveaux probl\u00e8mes moraux.\u2076<\/p>\n\n La r\u00e9ponse \u00e0 ces deux t\u00e2ches a donn\u00e9 naissance au domaine de la bio\u00e9thique. Il est apparu clairement que les probl\u00e8mes moraux devaient \u00eatre abord\u00e9s de mani\u00e8re interdisciplinaire, puisqu’ils impliquaient diff\u00e9rents types de valeurs. Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 admis que la bio\u00e9thique devait inclure l’\u00e9thique m\u00e9dicale. Sur la base de cette nature interdisciplinaire, diff\u00e9rentes branches de la bio\u00e9thique li\u00e9es \u00e0 des domaines d’enqu\u00eate plus larges ont commenc\u00e9 \u00e0 se d\u00e9velopper. Callahan les \u00e9tudie en quatre blocs : la bio\u00e9thique th\u00e9orique, qui est li\u00e9e aux fondements intellectuels de la discipline ; la bio\u00e9thique clinique, qui se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la prise de d\u00e9cision morale quotidienne de ceux qui s’occupent des patients ; la bio\u00e9thique normative, qui comprend les r\u00e9glementations et les politiques bio\u00e9thiques, les r\u00e8gles juridiques ou cliniques et les proc\u00e9dures con\u00e7ues pour \u00eatre appliqu\u00e9es dans des cas sp\u00e9cifiques ou dans des pratiques g\u00e9n\u00e9rales ; et la bio\u00e9thique culturelle, qui se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l’effort syst\u00e9matique de relier la bio\u00e9thique au contexte historique, id\u00e9ologique, culturel et social dans lequel elle s’exprime.\u2077 <\/p>\n\n Dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9es, la bio\u00e9thique est fond\u00e9e sur des principes. Juan Carlos Siurana Aparisi, dans son essai Les principes de la bio\u00e9thique et l’\u00e9mergence de la bio\u00e9thique intellectuelle<\/em>, explique que le d\u00e9bat autour des principes a commenc\u00e9 en 1974, lorsque le Congr\u00e8s des \u00c9tats-Unis a cr\u00e9\u00e9 la Commission nationale pour la protection des sujets humains de la recherche biom\u00e9dicale et comportementale. Cette commission a produit le rapport Belmont<\/em>, dans lequel trois principes \u00e9thiques fondamentaux ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s : le respect des personnes, la bienfaisance et la justice.\u2078 Le m\u00eame auteur explique que, par la suite, … <\/p>\n\n …\u00e0 la formulation de ces trois principes, et comme le rapport Belmont<\/em> se fondait uniquement sur la recherche clinique, Tom Beauchamp et James F. Childress les ont r\u00e9examin\u00e9s en 1979 et ont red\u00e9fini les principes comme suit : non-malfaisance, bienfaisance, autonomie et justice.\u2079<\/p>\n\n La non-malfaisance consiste en l’obligation de ne nuire \u00e0 personne.\u00b9\u2070 La bienfaisance implique l’obligation pour le m\u00e9decin de faire de son mieux pour faire le bien. Le principe d’autonomie implique la reconnaissance de la capacit\u00e9 de d\u00e9cision des patients, et le principe de justice vise \u00e0 \u00e9viter toute discrimination entre des cas \u00e9gaux sur la base de crit\u00e8res \u00e9conomiques, sociaux, raciaux ou religieux.<\/p>\n\n Tous ces principes ont fait l’objet de critiques. Par exemple, Gafo, dans l’essai cit\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises dans ce texte, souligne que certains auteurs consid\u00e8rent le principe de bienfaisance comme \u00e9tant avant tout une attitude id\u00e9ale de perfection morale, et donc pas une obligation de faire le bien. En ce sens, ce n’est pas la m\u00eame chose de justifier que faire le bien est moralement correct que d’affirmer que c’est moralement obligatoire.\u00b9\u00b2 La principale critique de ce principe r\u00e9side dans son risque de paternalisme.\u00b9\u00b3<\/p>\n\n Une autre critique des principes, en termes g\u00e9n\u00e9raux, se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 leur manque de hi\u00e9rarchie. \u00c0 cet \u00e9gard, Miguel Juli\u00e1n Vi\u00f1als, dans un essai intitul\u00e9 Fondements de la bio\u00e9thique pour les sciences de la sant\u00e9 : Une perspective positive<\/em>, Miguel Juli\u00e1n Vi\u00f1als affirme <\/p>\n\n \u00ab\u00a0(…) chacun de ces principes a le m\u00eame niveau ou la m\u00eame importance, et en cas de conflit entre plusieurs d’entre eux – comme c’est souvent le cas en bio\u00e9thique – il faut se tourner vers l’analyse du cas concret pour d\u00e9terminer lequel doit pr\u00e9valoir. Cela peut conduire (…) \u00e0 un certain relativisme, \u00e0 des exceptions qui ne sont pas pleinement justifi\u00e9es ou qui deviennent pr\u00e9dominantes, ou \u00e0 des situations dans lesquelles, en pratique, les …\u00a0\u00bb<\/p>\n\n …le principe d’autonomie finit par primer de facto sur les autres.\u00b9\u2074<\/p>\n\n Tout ce qui a \u00e9t\u00e9 dit pr\u00e9c\u00e9demment nous permet de consid\u00e9rer que la bio\u00e9thique est une discipline interdisciplinaire. Son d\u00e9veloppement est \u00e9troitement li\u00e9 au domaine de la m\u00e9decine, mais il implique \u00e9galement l’environnement et les sciences sociales en g\u00e9n\u00e9ral. Pour cette raison, on peut conclure que son fondement est interdisciplinaire et que, dans tous les aspects li\u00e9s \u00e0 son fondement, \u00e0 sa d\u00e9finition et \u00e0 ses principes, l’\u00eatre humain appara\u00eet comme son principal protagoniste. <\/p>\n\n Callahan, Daniel. Bio\u00e9thique<\/em>. Dans Warren Thomas Reich (Ed.), Encyclopedia of Bioethics<\/em> (2\u00e8me \u00e9d.). New York : Simon & Schuster Macmillan, 1995. Publi\u00e9 dans Revista Selecciones de Bio\u00e9tica<\/em>, n\u00b0 2, Bogota, 2002. <\/p>\n\n Callahan, Daniel. \u00ab\u00a0Bio\u00e9thique\u00a0\u00bb. Encyclop\u00e9die de la bio\u00e9thique<\/em>. Supports de cours, p. 2-4. <\/p>\n\n Gafo, Javier. Histoire d’une nouvelle discipline : La Bio\u00e9tica<\/em>. Revista Raz\u00f3n y Fe<\/em>, 1996, p. 88. <\/p>\n\n Gafo, Javier. Histoire d’une nouvelle discipline : La Bio\u00e9tica<\/em>. Supports de cours, pp. 3-6. <\/p>\n\n Potter, Van Rensselaer. La bio\u00e9thique : A Bridge to the Future<\/em>. Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, 1971. Cit\u00e9 par Gafo, Javier. <\/p>\n\n\n
\n
Bibliographie<\/strong><\/h2>\n\n